Ergänzung zum Donau115 

• Zum Zeitpunkt des ersten Gesprächs (24.06.23) wusste keine*r der Anwesenden von dem geplanten Auftritt von Greg Cohen, auch ich nicht.
  

• Ich habe dem Donau nie gesagt, was es tun soll, ich habe den Besitzern nie gesagt, sie sollen den Auftritt absagen. Ich habe ihnen gesagt, dass sie erst herausfinden müssen, was sie tun können und wollen und dass es sinnvoll ist, dies in Zusammenarbeit mit einer professionellen Awareness-Agentur zu tun, bevor wir uns dazu weiter abstimmen können.
  Ich habe diese Entscheidung bewusst vor dem ersten Gespräch getroffen und mich durchweg daran gehalten: niemandem zu sagen was er*sie tun soll oder nicht, und auch niemanden zu überzeugen. Entweder wir haben dieselben Werte oder nicht, und es ist nicht an mir irgendjemandem Entscheidungen abzunehmen.
  
  
• Ich habe den Besitzern nicht gesagt, welche Awareness-Agentur sie konsultieren sollen. Ich sagte, dass ich es für eine gute Idee halte, eine Awareness-Agentur einzuschalten, da sich sehr schnell herausstellte, dass die Donau noch keine Erfahrung im Umgang mit einem solchen Fall hatte. Als ich fragte, ob sie Empfehlungen bräuchten, gab ich ihnen mehrere, darunter auch die E-Mail-Adresse einer dieser Agenturen.
  
  
• Sie sagen, dass ihnen durch das Lesen der Erklärung klar geworden ist, dass der Auftritt nicht stattfinden darf. Damit implizieren sie, dass ich ihnen dieselbe Information nicht vorher gegeben hätte. Was nicht stimmt.
  Ich hatte mich mit einem der Eigentümer und zwei Zeuginnen zusammengesetzt. Wir haben etwa 3 Stunden lang über nichts anderes gesprochen als über die missbräuchliche Beziehung und ihren Kontext. Das war 4 1⁄2 Wochen vor dem Konzert. Als wir von dem Konzert erfuhren, waren noch 4 Wochen Zeit (28.06.-26.07.). Als die Donau ihre zweite Stellungnahme veröffentlichte, war das erste Gespräch bereits 5 Wochen her.
  
  
• Sie sagen, dass ich nur zugestimmt hätte, mit den anderen Eigentümern zu sprechen, wenn eine Vereinigung aka Awareness Agency anwesend ist, aber sie versäumen es zu erwähnen was mich dazu bewog, nämlich die problematischen Ansichten und die mangelnde Solidarität von zwei der Eigentümer. Erst als sich herausstellte, dass bei einem Treffen zwischen den drei Eigentümern die beiden anderen problematische Ansichten teilten und sich nicht mit mir solidarisierten, machte ich deutlich, dass ich an einem Treffen mit den drei Eigentümern ohne professionelle Mediation nicht teilnehmen würde, womit sie wiederum nicht einverstanden waren.
  

• Die Donau Besitzer sagen nicht, dass sie mir glauben, sondern nur, dass sie mich unterstützen in meinem an die Öffentlichkeit gehe. Auch wenn mir anfangs einer der Besitzer seine volle Unterstützung, vor und nach dem Konzert zugesichert hatte, hat mich das Donau praktisch nicht unterstützt. Im Gegenteil. Das letzte Statement impliziert und behauptet so viel Falsches, dass ich seit seiner Veröffentlichung nur noch damit beschäftigt bin eventuelle Fehlinterpretationen einzudämmen und Anschuldigungen gegen Betroffene und Allies zurückzuweisen.
  
  
• Sie teilen nicht mit, warum ich sie um Vertraulichkeit gebeten hatte, was den Eindruck erweckt, dass ich nicht mit ihnen zusammengearbeitet oder diese Entscheidung unüberlegt getroffen hätte. Mit einem Eigentümer habe ich hervorragend zusammengearbeitet. Ich hatte darum gebeten, die Kommunikation über ihn laufen zu lassen, weil ein anderer Besitzer, den ich nicht wirklich kannte, ebenfalls nicht mit mir in Kontakt trat. Und weil der dritte Besitzer pushy war mit mir unter vier Augen zu sprechen, während er bereits den Eindruck erweckte, mich zu bemitleiden, den Missbrauch nicht zu verstehen und ich außerdem wusste, dass er gut mit dem abuser befreundet war. Ich bat sie um Vertraulichkeit, weil ich mich vor unaufgeforderten Kontaktversuchen und vor jedem, der mich davon abhalten wollte, an die Öffentlichkeit zu gehen, schützen wollte.
  
  
• Sie teilen meine Gründe nicht, warum ich mich entschieden habe, die Kommunikation über/durch einen Eigentümer laufen zu lassen, nämlich aufdringliches und unbeholfenes Verhalten von einem von ihnen, einschließlich eines starken Gefühls der unbewussten Voreingenommenheit, was sich später als wahr herausstellte, und dass ich den dritten Eigentümer nicht wirklich kannte.
  
  
• Sie sagen, sie bräuchten mehr Informationen, um zu einer Entscheidung zu kommen. Abgesehen davon, dass ich diesem einen Eigentümer sehr viele Informationen gegeben habe: Betroffene schulden euch keine Details. Wir sind nicht vor Gericht! Hier geht es um ihren moralischen Kompass, den Schutz ihrer Mitarbeiter und ihres Publikums und darum, dass sie ihr Hausrecht ausüben, wenn sie zu dem Schluss kommen das tun zu wollen.
  Dabei auch nicht ganz unwichtig: Ich weiß jetzt ganz sicher, dass ich nicht die Einzige war, die von Greg Cohen betroffen war.
  
  
• Sie sagen, sie hätten Greg Cohen vor einer Entscheidung mit den Vorwürfen konfrontieren wollen.
  Was haben sie sich von einem Gespräch mit dem Täter erhofft? Dass er ihnen sagt, dass ich da was falsch verstanden habe? Dass er ihnen sagt, dass es ihm leid tut? Welchen Unterschied hätte das gemacht? Was die Besitzer in dieser Aussage nicht erwähnen ist, wie gut sie mit dieser Person befreundet sind. Ein nicht ganz unwichtiges Detail in dieser ganzen Angelegenheit.
  
  
• Sie sagen, dass die Kommunikation zwischen Donau und mir Mitte Juli eingestellt wurde, was erstens nicht ganz akkurat ist (wir schrieben zuletzt am 19.07.) und zweitens außen vor lässt, wie wir verblieben waren: Nämlich dass ich auf dem Laufenden gehalten werde, falls sich die Dinge auf Donau Seite ändern. Ich hatte mich noch einmal ausdrücklich versichert, dass alle wissen und verstehen, dass ich das Statement zum Zeitpunkt des Konzerts veröffentlichen würde und ich bereits in Kontakt mit der Presse stand. Ich habe ihnen sogar von dem Podcast-Interview erzählt, das ich gemacht hatte. Ich habe ihnen an dem Tag, an dem ich die Erklärung veröffentlichen wollte, gesagt, dass ich dies später am selben Tag tun würde.
  Ich habe bewusst nicht viele Informationen über die Hintergrundgeschichte mit der Donau in mein Statement aufgenommen, um die Donau zu schützen und ihnen die Chance zu geben, die Dinge irgendwie in Ordnung zu bringen, ohne weiteren Schaden anzurichten. Die Donau wiederum, hat sich kein Mal mit mir beraten, bevor sie eines ihrer Statements abgab. Ich habe erst nach dem zweiten Insta-Post mit dem einen Besitzer gesprochen, und auch nur, weil ich mit ihm über all das darin implizierte Victim Blaming sprechen wollte.
   
  
• Die Besitzer sagen, dass das Konzert im Einvernehmen mit den für diesen Abend geplanten Musiker*innen abgesagt wurde. Sie sagen nicht, dass mindestens zwei der anderen Musiker*innen ihre Teilnahme an diesem Konzert abgesagt haben. Es kann sein, dass sie das Konzert im Einvernehmen mit dem Abuser abgesagt haben, anstatt dass sie ihm absagen. Jedenfalls haben sie an diesem Tag mit dem Abuser gesprochen, aber nicht mit mir. Nicht ein einziges Mal, bevor sie eine der Erklärungen oder ihre Entscheidung, eine unbestimmte Pause einzulegen, veröffentlicht haben.
  
  
• Einige Leute in der Szene schlossen daraus, dass ich die Donau aufgefordert habe, den Club zu schließen, oder dass sie sich meinetwegen dazu entschlossen haben. Das ist nicht wahr. Die Entscheidung wurde allein von den Eigentümern und ohne weitere Rücksprache mit mir oder irgendwem sonst getroffen. Ich habe von dieser Entscheidung auf die selbe Weise wie der Rest erfahren, nämlich über Instagram. Tatsächlich habe ich in dieser Nacht zwei Eigentümern geschrieben und sie gebeten, diese Entscheidung rückgängig zu machen. Für die Belegschaft, für die Musiker*innen, für die gesamte Community und für die Betroffenen, die dafür verantwortlich gemacht werden könnten. Ich habe von keinem der Besitzer eine Antwort erhalten.